Raadsvergadering
Woonvisie, Mobiliteitsvisie, Afvalbeleid en Huis van de Samenleving vastgesteld
Lansingerland – Op donderdag 25 maart jl. stelde de gemeenteraad in een ruim vier uur durende vergadering een aantal beleidsstukken vast die op lange termijn richting geven aan de manier waarop er gewoond wordt en inwoners in hun woonwijk kunnen parkeren, dan wel hun woonomgeving voor werk of recreatie kunnen verlaten. Ingaande 2023 werd gekozen voor een gedifferentieerd betaalsysteem voor het huishoudelijk (rest)afval en voor de korte termijn krijgt de hal van het gemeentehuis een Arbo-conforme herinrichting, waarmee het streven naar een ‘Huis van de Samenleving’ geparkeerd wordt.
Freek J. Zijlstra
Deze vier belangrijkste agendapunten zijn de laatste tijd uitgebreid aan de orde geweest in raadscommissies, met op sommige onderwerpen veel aandacht in deze krant. Daarom volstaan we nu met het benoemen van amendementen en moties op die raadsvoorstellen, met daarbij soms een aantal opmerkelijke uitspraken en kanttekeningen.
Woonvisie 2021-2025
Petra Verhoef (PvdA) diende met medeondertekenaars WIJ Lansingerland, ChristenUnie en GroenLinks een amendement op de Nota van Uitgangspunten Woonvisie Lansingerland 2021-2025 in. Ze wilden een preciezere formulering van het gevarieerd woonaanbod voor verschillende doelgroepen en inkomens. De indieners kregen hiervoor geen steun van de andere fracties, dus werd het amendement met 10 vóór- en 20 tegenstemmen verworpen. De PvdA-fractie diende ook samen met WIJ Lansingerland, D66 en GroenLinks een motie in waarin het college wordt opgeroepen het oplossen van het enorme tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen topprioriteit te geven. Ook die motie ontbeerde verdere steun in de raad. Vervolgens werd de Woonvisie unaniem aangenomen.
Mobiliteitsvisie 2040
De mobiliteitsvisie geeft een lange termijn doorkijk welke oplossingen er voor de bereikbaarheid gezocht worden. Leefbaar 3B diende met steun van de VVD, het CDA en WIJ Lansingerland een amendement in waarbij het aantal autoparkeerplaatsen in de winkelgebieden en in bestaande woonwijken wordt niet verminderd en de huidige parkeernormen gehanteerd blijven. De VVD diende een amendement in vóór verkeersveilige doorstroming en het streven naar 0 verkeersslachtoffers door vermijdbare oorzaken. D6 diende nog een amendement over de introductie van een nieuwe categorie wijkontsluitingswegen in. Onderzocht zou moeten worden of de ‘wijkontsluitingsweg’ een zinvolle toevoeging kan zijn, met een snelheid tussen de erftoegangswegen (30 km p/u) en gebiedsontsluitingswegen (50 en 70 km-wegen). Bovendien diende D66 nog een motie in waarin het college wordt opgeroepen de huidige parkeernormen naar de situatie van nu te herijken. Alle amendementen, de motie en de Mobiliteitsvisie zelf werden aangenomen.
Afvalbeleid
Na de discussies in de commissie leek vaststelling in de raad een probleem te kunnen worden. Wethouder Simon Fortuyn benadrukte nog maar eens dat uitgangspunt is dat invoering van DIFTAR om kostenbeheersing gaat. Zijn Leefbaar 3B-fractie was nu helemaal vóór invoering van DIFTAR, met slechts de kanttekening dat nascheiding heroverwogen kan worden als die mogelijkheid zich indertijd aandient. De VVD-fractie was tot nu toe tegen invoering van DIFTAR en vóór nascheiding. Toch voegt de fractie zich naar het resultaat van de burgerpeiling die de AfvalSpiegel vorig jaar gehouden heeft, waaruit blijkt dat de meerderheid van de inwoners vóór invoering van DIAFTAR is. Wel merkte Matthijs Machielse op ‘scherp op de uitvoering te zullen letten en bij de jaarlijkse evaluatie eventueel een heroverweging te maken’. “De zorgen zijn nog niet weg. Niets doen is geen optie. Als wat je eigenlijk wilt nu nog niet kan, dan volg je de meerderheid,” aldus Machielse.
Het sterke tegengeluid gaf de CDA-fractie. Die kwam met een amendement waarin werd genoemd dit ‘als principebesluit vast te stellen’. En vervolgens de tekst toe te voegen: ‘Een definitief besluit over het afvalbeleid op basis van alle met de invoering van een variabel tarief restafval (DIFTAR) gemoeide incidentele en structurele kosten voor gemeente en inwoners uiterlijk in januari 2022 aan de Raad voor te leggen.’ Fractievoorzitter Matthijs Ruitenberg verwoordde het standpunt als volgt: “Het is geen goede zaak en niet fair tegenover onze inwoners pas over twee jaar na invoering van DIFTAR duidelijkheid te kunnen verschaffen over de kosten hiervan. Het idee leeft dat voor elk huishouden de kosten omlaag gaan als men het afval goed scheidt. Het CDA gelooft daar niet in. Voordat wij in onze gemeente een besluit nemen over invoering van DIFTAR, moeten alle kosten voor gemeente èn inwoners in beeld zijn gebracht, en graag vóór de gemeenteraadsverkiezingen van 2022. Laten we eerlijk zijn en leren van het verleden.” Het amendement van het CDA werd met 12 vóór- en 18 tegenstemmen verworpen, en het raadsvoorstel voor invoering van DIFTAR werd met 25 stemmen vóór en 5 stemmen tegen aangenomen.
Huis van de Samenleving
Voordat het collegevoorstel ter goedkeuring aan de raad werd voorgelegd, kwam het al dan niet opheffen van de onderliggende financiële stukken aan de orde. Marko Ruijtenberg (GroenLinks) ziet geen juridische belemmeringen om de stukken openbaar te maken, nog voordat er aanbesteed wordt. Leon Hoek (WIJ Lansingerland): Iedereen schrijft in z’n verkiezingsprogramma vóór openbaarheid van bestuur te zijn, maar als het er echt op aan komt, trekt men zich weer terug.” Burgemeester Pieter van de Stadt: “De stukken worden altijd openbaar, ná aanbesteding.” Uiteindelijk koos de meerderheid van de raad voor geheimhouding van de financiële stukken, en dus tegen transparantie vooraf.
Het collegevoorstel werd aangenomen. Tegen met stemverklaring waren GroenLinks en WIJ Lansingerland. Marko Ruijtenberg: “Tegen omdat het goedkoper kan.” Leon Hoek: “We hadden in deze tijd van financiële krapte graag gezien dat er een knip werd gemaakt in Arbo- en veiligheidsnoodzakelijke aanpassingen en een upgrade van de hal. Wordt in de toekomst Blok B niet gewoon ons Huis van de Samenleving?”